ทฤษฎีเกี่ยวกับพนัน
ทฤษฎีเกี่ยวกับพนัน ทฤษฎี เว็บพนันออนไลน์ หมายเหตุเพิ่มเติมเกี่ยวกับ Sharpe Ratio คำถามแรก: ในตัวอย่างตลาดหุ้นสหรัฐฯ “อัตราผลตอบแทนเฉลี่ยใน 1 ใน 6 ปีน้อยกว่า -6%” คำนวณอย่างไร อัตราส่วน Sharpe จะถือว่าผลตอบแทน จากการลงทุนอยู่ในการแจกแจงปกติ
เมื่อพูดในทางคณิตศาสตร์ผลรวม ของเหตุการณ์สุ่มอิสระจำนวนมาก โดยทั่วไปจะสอดคล้องกับการแจกแจง แบบปกติ ตัวอย่างเช่นหากคุณ โยนเหรียญไปเรื่อย ๆ ด้านหน้าคือ 1 และด้านหลังคือ -1 หลังจากการทำซ้ำจำนวนมาก ผลรวมของผลลัพธ์จะเป็นไปตามการแจกแจงแบบปกติ
ตามที่กล่าวไว้ ในบล็อกก่อนหน้านี้ คาสิโนออนไลน์ “ทฤษฎีการตลาดที่มีประสิทธิภาพ” เป็นที่นิยมในวงวิชาการ ทิศทางของแต่ละขั้นตอนของ หวยหุ้น เป็นแบบอิสระและสุ่ม ซึ่งเทียบเท่ากับการ “โยนเหรียญ” อย่างต่อเนื่องและอัตราผลตอบแทนสุดท้ายแน่นอน เป็นไปตามการแจกแจงแบบปกติ เรามาพูดถึงหลักสูตรพื้นฐาน “กระบวนการสุ่ม” ในการเงินเชิงปริมาณกันเถอะ เพื่อท่านนั้นสมัครสมาชิกกับทางเว็บของเราท่านจะได้รับ เครดิตฟรี และหลังจากที่ท่านได้เล่นไปแล้วในระยะเวลานึง ท่านจะได้รับการ แจกเครดิตฟรี จากทางเว็บไซต์ของเราเพื่อเป็นผลตอบแทนในการสมัครสมาชิกกับทางเราและเล่นกับเรา
แม้ว่า สมมติฐานของการแยกเยะ แบบปกติจะไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็เป็นกรอบพื้นฐาน ในการทำความเข้าใจปัญหา รูปด้านล่างเปิดเผยค่าความน่าจะเป็น ของการแจกแจงปกติ ตัวอย่าง เช่น ความน่าจะเป็นที่ อัตราผลตอบแทน อยู่ระหว่าง 0 เท่าถึง 0.5 เท่าของส่วนเบี่ยงเบน
มาตรฐานคือ 19.1% (ส่วนสีเขียวของรูป) ในทำนองเดียวกันความน่าจะเป็น ที่อัตราผลตอบแทนน้อยกว่า -1 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน (ส่วนสีส้มในรูป) คือประมาณ 16% นำไปใช้กับตลาดหุ้นสหรัฐฯ (อัตราผลตอบแทนเฉลี่ย 10% ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน 16%) อัตราผลตอบแทนรายปีน้อยกว่า -1 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน
นั่นคือความน่าจะเป็น 10% -16% = -6% เป็นเรื่องเกี่ยวกับ 1/6. “อัตราผลตอบแทนเฉลี่ยใน 1 จาก 6 ปีน้อยกว่า -6%” จะประมาณด้วยวิธีนี้
คำถามที่สอง: มีความไม่สอดคล้องกัน ในสมมติฐานของ Sharpe Ratio หรือไม่? แน่นอนมี สมมติฐานของการแจกแจงปกติไม่สมบูรณ์ ในความเป็นจริงการเคลื่อนไหว ของตลาดหุ้นไม่ได้เป็น “อิสระและสุ่ม” อย่างสมบูรณ์มิฉะนั้น เราไม่จำเป็นต้องกังวลกับการศึกษากฎหมายใดๆ
ตัวอย่าง เช่นในวิกฤตการเงินการเคลื่อนไหว ของตลาดหุ้น มีความสัมพันธ์แบบอนุกรม ที่แข็งแกร่ง ซึ่งเป็นสิ่งที่เรียกว่า “แนวโน้ม” ซึ่งนำไปสู่ปรากฏการณ์ “แจ็คพ็อค” ในผลตอบแทน ของตลาดหุ้นที่เกิดขึ้นจริง ซึ่งหมายความว่าความเป็นไปได้ ของการ “วิ่ง ไปยังตำแหน่งสุดขั้ว “
อยู่ในระดับสูง โดยประมาณจากการแจกแจงปกติ นอกจากนี้ “อัตราผลตอบแทนที่ ปราศจากความเสี่ยง” ในอัตราส่วน Sharpe เป็นแนวคิดที่คลุมเครือและต้นทุนทางการเงิน ของนักลงทุน ไม่ใช่ r นอกจากนี้การวัดความผันผวนไม่ใช่คำถามง่ายๆ มีการแนะนำคนอื่นๆ
ทีละเรื่องมีเอกสารทางวิชาการมากกว่า N เรื่องที่พูดถึงข้อ จำกัด ของอัตราส่วน Sharpe และแผนการปรับปรุง
การใช้ Sharpe Ratio สำหรับนักลงทุนทั่วไป คืออะไร
ทฤษฎีเกี่ยวกับพนัน เหตุผลหลักคือการรู้แจ้ง ในการคิด: การลงทุนไม่ได้มองแค่อัตราผลตอบแทน เท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับปริมาณความเสี่ยงด้วย ครั้งต่อไปที่มีคนบอกคุณว่า “ฉันคืนค่าเฉลี่ย 30% ในช่วงสามปีที่ผ่านมา
” คุณสามารถ “ถามเบาๆ “ว่า”มันผันผวนแค่ไหน” ในบล็อกถัดไปเราจะดูตัวอย่างจริงของกองทุนป้องกัน ความเสี่ยง การพนันและการลงทุนชุดที่ 11: ตัวอย่าง การวิเคราะห์ ผลการดำเนินงานของกองทุนป้องกัน ความเสี่ยงดังที่ได้กล่าวไปแล้ว
ในครั้งที่แล้วการประเมินผลการลงทุน ไม่ควรดูที่อัตราผลตอบแทน เท่านั้น แต่ต้องพิจารณาปัจจัยเสี่ยงด้วย ตอนนี้ให้เราดูตัวอย่าง ที่เป็นประโยชน์ของกองทุนป้องกัน ความเสี่ยง ตารางต่อไปนี้แสดง ผลตอบแทนเฉลี่ยต่อปีของกองทุนป้องกัน ความเสี่ยงขนาดใหญ่ ที่มีชื่อเสียงหลายกองทุน
(ที่มา: รายงานการวิจัย HSBC) สินทรัพย์ภายใต้ การบริหารของกองทุนเหล่านี้ มีมูลค่ามากกว่า 1 พันล้านเหรียญสหรัฐ และเปิดดำเนินการมาแล้วกว่า 5 ปี คุณจะนำเงินไปลงทุนในกองทุนใด? คุณจะเลือกกองทุน D ที่มีอัตราผลตอบแทน 79% ต่อปีใช่ไหม?
ขอแสดงความยินดีคุณได้เลือก กองทุน Paulson Credit Opportunities Fund ซึ่งเป็นผู้ขายผลิตภัณฑ์ซับไพรม์รายใหญ่ ในช่วงวิกฤตการเงินและรับผลกำไร หลายพันล้านดอลลาร์ พอลสันผู้สร้างและบริหารกองทุน (ซึ่งมีนามสกุลเดียว กับอดีตรัฐมนตรีคลังสหรัฐ พอลสัน แต่ไม่เกี่ยวข้องกัน) ได้กลายเป็นหนึ่ง ในผู้จัดการกองทุนที่มีชื่อเสียงที่สุดในบัดดล
แต่เราเพิ่งคุยกัน: คุณไม่สามารถมองแค่ อัตราผลตอบแทน แต่ต้องพิจารณา ความเสี่ยงด้วย ตารางที่ 2 แสดงความผันผวนและ การประเมินค่า Sharpe Ratio ของแต่ละกองทุน (สมมติว่ามีอัตราผลตอบแทนที่ ปราศจากความเสี่ยง 3%) คุณคิดอย่างไรหลังจาก อ่านข้อความนี้?
ทฤษฎีเกี่ยวกับสูตรของSharpe Ratio กับคำถามที่น่าสนใจ
จากมุมมอง ของความผันผวนและอัตราส่วน Sharpe สถานการณ์มี ความซับซ้อนมากขึ้นเล็กน้อย แม้ว่าอัตราผลตอบแทน ของกองทุน C จะมีเพียง 15% แต่ความผันผวน ก็น้อยกว่า 5% ดังนั้น Sharpe Ratio จึงสูงถึง 2.7 ซึ่งมากกว่า 1.5 ของ พอลสัน เกือบสองเท่า
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความผันผวนของกองทุน C เป็นเพียงหนึ่ง ในสิบของความผันผวน ของกองทุน พอลสัน สมมติว่านักลงทุนเต็มใจ ที่จะรับความเสี่ยงจากความผันผวน คงที่จากนั้นเขาสามารถลงทุน 1 หยวน
ในกองทุน พอลสันหรือ 10 หยวนในกองทุน C ,ความเสี่ยงใกล้เคียงกันและผลตอบแทนรวม ของกองทุน C สูงกว่า C คือ กองทุนมิลเลนเนียม ซึ่งเป็นต้นไม้ที่เขียวชอุ่ม ตลอดปี ในอุตสาหกรรมเฮดจ์ฟันด์ ในบรรดาผู้จัดการ มีผู้เชี่ยวชาญชาวจีน หลายคน จากมุมมองของนักลงทุน
มันเป็นเรื่องยากมากที่จะเลือกว่า จะเลือกกองทุน พอลสัน ที่ “หารายได้ยาก” หรือกองทุนสหัสวรรษ “รายได้ที่มั่นคง” นอกจากนี้อัตราส่วน Sharpe ของกองทุน A และกองทุน B ยังสูงกว่า 0.4 อย่างมีนัยสำคัญในตลาดหุ้นสหรัฐฯ ซึ่งเป็นตัวเลือกการลงทุนที่ดี เช่นกัน อัตราผลตอบแทนของกองทุน E นั้นต่ำกว่าอัตราดอกเบี้ย ที่ปราศจากความเสี่ยง ซึ่งต่ำเกินไป
การวิเคราะห์เพิ่มเติม เฉพาะการใช้ Sharpe Ratio เพื่อเปรียบเทียบดูเหมือนจะ “ไม่ยุติธรรม” กับกองทุน พอลสัน: แม้ว่าความผันผวนจะสูง แต่ส่วนใหญ่เป็น “ความผันผวนที่เพิ่มขึ้น” ซึ่งเกิดจาก “ความผันผวน” ในกระบวนการสร้างรายได้ที่หวือหวา
นั้นแท้จริงแล้ว ไม่ใช่ความเสี่ยง นักลงทุนกลัวการสูญเสียเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากพวกเขาสูญเสียหลายสิบเปอร์เซ็นต์ ในครั้งเดียว ดังนั้นในการวัดความเสี่ยง จึงควรพิจารณา“ การลดลงสูงสุด” ด้วยนั่นคือ เปอร์เซ็นต์ที่มากที่สุด ของแต่ละกองทุนที่“ ถอยกลับ” จากจุดสูงสุดในประวัติศาสตร์ดัง แสดงในตารางที่ 3
ตอนนี้น่าสนใจมากขึ้น กองทุน A (กองทุนเฮดจ์ฟันด์ของ อังกฤษ) ลดลงมากที่สุดน้อยกว่า 5% และเกิดขึ้นในปี พ.ศ. 2546 กองทุนหลีกเลี่ยง การสูญเสียครั้งใหญ่ ในช่วงวิกฤต ปี 2550-2551 ซึ่งน่าสนใจทีเดียว กองทุนเฮดจ์ฟันด์ และ มัลลิเนียม ต่างก็เป็นประเภท “รายได้ที่มั่นคง”
ทั้งคู่ก็รอดพ้น วิกฤตสินเชื่อ ซับไพรม์มาได้ดูเหมือนว่าทั้งสอง จะแยกไม่ออกจากกัน เมื่อเทียบกับกองทุน พอลสัน พวกเขาสามารถอธิบายได้ว่าเป็น ชูลาน ชูกันและแต่ละกองทุน มีความสามารถในการชนะดังนั้น ทั้งสามกองทุนนี้ ได้รับการสนับสนุนจากนักลงทุนสถาบัน
โดยมีเงินทุนภายใต้ การบริหารสูงถึง 8.6 พันล้านเหรียญสหรัฐ 10 พันล้านเหรียญสหรัฐและ 6.3 พันล้านเหรียญสหรัฐ ดอลลาร์ ดูเหมือนว่ามันจะสมเหตุสมผล สำหรับคนอื่นที่จะ “ใหญ่กว่า”
(หมายเหตุ: กองทุน “แบรนด์เนม” จำนวนมากไม่รับการลงทุนใหม่ อีกต่อไปเพื่อรักษาอัตรา ผลตอบแทน)กองทุน E (เดรค แอปซูลูป) ยังเป็นกองทุนขนาดใหญ่ ภายใต้การบริหารมูลค่า หลายพันล้านดอลลาร์ แต่ก็ประสบปัญหา ขาดทุนมหาศาลกว่า 50% ในวิกฤตการเงิน
ซึ่งทำให้นักลงทุน สูญเสียความเชื่อมั่นและถอนทุนออกไป ดังนั้น ในตอนนี้ เดรค บริหารเงินทุนมีเพียง 200 ล้านเหรียญสหรัฐ จะเห็นได้ว่าไม่ว่า คุณจะทำมากแค่ไหน หากคุณไม่ใส่ใจกับความเสี่ยงคุณก็อาจ “กลับไปสู่ก่อนการปลดปล่อยในชั่วข้ามคืน” ลิเวอร์มอร์ ถูกกล่าวถึงในบทความก่อนหน้านี้และ เดรค ก็เป็นตัวอย่างที่มีชีวิตเช่นกัน
